20 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Может ли оперуполномоченный возбуждать уголовные дела

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

Читать еще:  Неправомерное использование инсайдерской информации

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела. В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь. Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Защита от неправомерного участия оперативников в следственных действиях

Защита от неправомерного участия ОБЭП в следственных действиях

Сегодня нередки случаи, когда оперативные сотрудники проводят отдельные процессуальные действия (опознание, проверку показаний на месте, присутствуют при производстве экспертизы и др.) или следственные действия (обыски, выемки, очные ставки, допросы и т.д.). Является ли это правомерным? Далеко не всегда.

Согласно ч.2 ст.163 УПК РФ сотрудники органов, осуществляющих оперативно-следственную деятельность, могу быть привлечены к сложной и объемной работе следственной группы. В данном случае необходимость привлечения определяется не законом, а усмотрением руководителя следственной группы или следователя. При этом объем полномочий оперативников строго определен.

Прежде всего, согласно ст.1 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе выполнять только оперативно-розыскные мероприятия.

Во-вторых, согласно ст.5 ФЗ РФ “Об ОРД” не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных федеральным законом “Об ОРД”.

В-третьих, согласно ч.2 ст21 УПК РФ принимать предусмотренные УПК РФ меры при обнаружении признаков преступления вправе прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель. Оперативные сотрудники такими правами не наделены.

И, наконец, согласно ч.3 ст.7, ч.2 ст.14 ФЗ “Об ОРД” должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения органов дознания, следователя, руководителя следственного органа только о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, принятых ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Читать еще:  Оформить кадастровый паспорт на земельный участок

Таким образом, законодательство не предоставляет оперативным сотрудникам не только возможность самостоятельно выполнять следственные и процессуальные действия, но и не допускает даже возможности оказывать содействие в их осуществлении.

Каковы же последствия осуществления оперативниками процессуальных или следственных действий?

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31.10.1995 № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” указал, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом.

Итак, участие в процессуальном или следственном действии оперативных работников не связано с наделением их какими-либо процессуальными полномочиями. Их основная задача – получение оперативно-розыскной информации, поддающейся проверке следственным путем.

Участие оперативников в процессуальных или следственных действиях с процессуальными правами является существенным нарушением прав других участников процесса.

Во-первых, подозреваемый (обвиняемый) не имеет возможности заявить отвод указанным лицам, поскольку в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой привлеченные к расследованию оперативники не указаны, подозреваемому (обвиняемому) не предъявлены. Приказ начальника органа дознания о выделении следователю конкретных сотрудников для производства обыска или о выделении должностных лиц следственной группе к уголовному делу не приобщается.

Во-вторых, в случае нарушения оперативником прав привлеченных к процессуальному или следственному действию лиц эти лица не имею возможности заявить оперативному работнику ходатайство об обеспечении их прав и законных интересов (ст.119, 121, 122 УПК РФ).

Что же возможно предпринять в такой ситуации для защиты своих прав? Согласно ст.5 ФЗ РФ “Об ОРД” при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством РФ вправе принять меры по восстановлению этих прав и интересов, возмещению причиненного вреда.

Глава 16 УПК РФ предоставляет право обжалования действий и решений не только оперативных сотрудников, но и следователя, касающихся его отношений с оперативными работниками. Используя это право, лучше обжаловать незаконные действия следователя и оперативников как вышестоящему органу (должностному лицу), так и в органы прокуратуры (на основании ч.2 ст.1 ст.10, 22, 29, 30 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 “О прокуратуре”, Приказа Генерального прокурора РФ от 16.02.2011 № 33 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности”).

Может ли оперуполномоченный возбуждать или отказывать в возбуждении уголовного дела?

Выходя из автобуса, я обнаружил, что карман пальто разрезан и у меня похитили деньги и документы.

Я об этом он сообщил в ближайшее отделение полиции.

В своем объяснении не мог назвать номер и маршрут автобуса.

Оперуполномоченный уголовного розыска отказал в возбуждении уголовного дела на том основании, что я не мог указать место и время совершения преступления и нет никаких данных, свидетельствующих о его совершении.

Имеет ли право оперуполномоченный возбуждать или отказывать в возбуждении уголовного дела?

Правомерны ли действия оперуполномоченного?

Помогите, пожалуйста! ГОРЮ!

Ответы юристов ( 3 )

При подаче заявления оно регистрируется в книге учёта сообщений о преступлении. После принятия заявления Вам должен выдаваться талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении.

После регистрации сообщения оно передается для проведения проверки соответствующему сотруднику (дознаватель, участковый, следователь), который по итогам проверки принимает решение о возбуждении уголовного дела, отказе в таковом или о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Если в возбуждении уголовного дела отказано, Вы вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу, либо в прокуратуру или суд. Разумеется, заявление необходимо обосновать.

Оперуполномоченный обычно сам проверку по сообщению не проводит, но все же необходимо понимать, беседовал ли с Вами именно опер, и возлагались ли на него соответств ющие обязанности, если они предусмотрены должностным регламентом

Я об этом он сообщил в ближайшее отделение полиции.

В своем объяснении не мог назвать номер и маршрут автобуса

Статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1.Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения…

Оперуполномоченный уголовного розыска отказал в возбуждении уголовного дела

Статья 145 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

Читать еще:  Присвоение денег статья

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования

Дмитрий, обратите внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указываются сведения о том, каким органом, какого числа и каким должностным лицом принято решение, а также мотивировка принятого решения.

Советы адвоката: допрос, опрос, дача объяснений, их правовые различия

На практике часто возникают ситуации, связанные с вызовом в правоохранительные органы для дачи показаний, объяснений, опроса, ответов на вопросы и т.п. В настоящей статье подробно изложены правовые и фактические различия между допросом, опросом, дачей объяснений.

Несмотря на то, что все вышеуказанные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов, связаны с явкой вызываемого лица и имеют целью получение сведений от вызываемого лица, все-таки существуют принципиальные различия, главными и наиболее важными, из которых, на наш взгляд, являются:

  • основания вызова;
  • обязательность явки и участия;
  • правовые последствия участия.

Сравнительная таблица. Допрос, опрос, дача объяснений:

ПроцедураОснованиеОбязательность явки по вызовуПоследствия неявкиПоследствия участияВозможность явки с адвокатом
ДопросВозбужденное уголовное дело, повестка следователяОбязательнаПриводПоказания являются доказательством по уголовному делуДа
ОпросПроведение оперативно-розыскных мероприятийНе обязательнаНетПолучение сотрудником оперативной информацииДа
Дача объясненийНаличие материала в производстве сотрудникаНе обязательнаНетПолучение сведений, влияющих на дальнейшую судьбу материала в производствеДа

Допрос – это следственное действие, которое во всех случаях проводится в рамках возбужденного уголовного дела следователем. Явка на допрос всегда обязательна.

Опрос – оперативно-розыскное мероприятие (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), проводимое сотрудниками оперативных подразделений правоохранительных органов.

Участие в опросе не обязательно и проводится только при согласии участвующего в нем лица. Обычно началу опроса вызов в правоохранительные органы не предшествует: опрос в большинстве случаев проводится по месту нахождения опрашиваемого лица. Порядок опроса детально не регламентирован законом, но обычно опрос проводится в письменном виде с составлением протокола и подписью опрашиваемого, однако возможна также фиксация сведений, сообщенных опрошенным, без составления какого-либо протокола.

Дача объяснений – не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы по материалам, находящимся в их работе.

При даче объяснений указанные объяснения отбираются сотрудниками правоохранительных органов по материалам, находящимся в их производстве, включая проверку сообщений о совершенных и/или готовящихся преступлениях. На практике объяснения отбираются в письменном виде с составлением протокола и указанием лиц, участвующих в отборе и даче объяснений. Дача объяснений всегда носит добровольный характер. Явка по вызову для дачи объяснений не является обязательной, однако неявка, как и само содержание данных объяснений, в некоторых случаях могут повлиять на итоговое решение о дальнейшей судьбе материала в производстве сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства обязательной является только явка на допрос как следственное действие, предусмотренное Уголовно-процессуальным Кодексом. Это означает, что в случае получения повестки о вызове на допрос по уголовному делу избежать визита к следователю путем игнорирования повестки не получится. В случае неявки в указанные в повестке время и место, лицо, вызванное на допрос, может быть подвергнуто приводу, т.е. принудительному доставлению в правоохранительные органы (часто в неудобное время).

Необходимо также различать понятия «явка по вызову» и «дача показаний». Принимая во внимание, что явка по вызову следователя обязательна во всех случаях, дача показаний обязательна не всегда. Так, например, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Аналогичное правило закреплено в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ и применяется, в том числе, в отношении опроса и дачи объяснений.

В заключение следует отметить, что одним из важнейших и значительных прав лица, вызываемого в правоохранительные органы по любому основанию (необходимости получить объяснение, допросить в любом качестве или просто задать вопросы), является возможность пользоваться юридической помощью избранного данным лицом адвоката вне зависимости от повода и причин для указанного вызова.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector