0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление пленума присвоение и растрата

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

Под присвоением или растратой понимается хищение чужого имущества, вверенное виновному. Уголовная ответственность за содеянное предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса РФ. Указанная статья предусматривает ответственность сразу за две формы хищения имущества — его присвоение и растрату. Каждая из указанных форм хищения имеет свои особенности, присущие способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц.

В правоприменительной судебной практике для квалификации содеянного следователи, адвокаты и суд используют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Что такое присвоение или растрата

Присвоение состоит в том, что имущество, которым владеет виновный на законных основаниях, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание преступника, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Под растратой понимается противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется или потребляется.

Кто привлекается к уголовной ответственности

Субъект преступления – любое дееспособное лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Чаще всего таким лицом является осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью (экспедитор, бригадир, агент по снабжению, должностное лицо и т.д.). Виновное лицо присваивая переданные ему имущество, всегда использует свое служебное положение уже в силу того, что имущество не оказалась бы в его ведении и распоряжении без факта занимаемой им должности.

Квалифицирующие виды

Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы частью 2 статьи 160 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированными видами являются:

  1. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
  2. с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору – это уголовно-наказуемое деяние, совершенное двумя или более лицами, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для членов его семьи. Значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч 5 000 рублей.

Особо квалифицированные виды

Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы частями 3 — 4 статьи 160 УК РФ. В соответствии с уголовным законом особо квалифицированными видами присвоения и растраты являются:

  1. хищение с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 160 УК РФ)
  2. присвоение или растрата в крупном размере (ч.3 ст. 160 УК РФ);
  3. хищение организованной группой (ч.4 ст.160 УК РФ);
  4. хищение в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ).

Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственной власти.

Крупным размером признается размер, превышающий 250 000 рублей.

Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Признаки организованной группы:

  • наличие организатора (руководителя);
  • стабильностью состава участников группы;
  • распределение преступных ролей.

Особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Присвоение или растрата судебная практика

В качестве примера судебной практике по присвоению или растрате приведен приговор Перовского районного суда по части 3 статьи 160 УК РФ

ФИО совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так он, являясь на основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Новогиреево адрес № 299-ОП-Н от дата доверительным управляющим имуществом ФИО, дата., признанной недееспособной на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата, заключив дата с муниципалитетом ВМО Новогиреево договор доверительного управления имуществом № 1/2012/ДУ, согласно которому на него (ФИО) были возложены организационно-распорядительные функции по управлению недвижимым имуществом ФИО сроком на пять лет, то есть в доверительное управление передана квартира ФИО, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая последней на основании договора передачи квартиры в собственность от дата № 031700-У02444. Далее с уведомления органа опеки (учредителя управления) он (ФИО) сдал указанную квартиру ФИО, заключив договор найма жилого помещения от дата сроком до даты, который впоследствии продлевался заключением договоров найма от дата сроком до даты, и от дата сроком до даты.

На основании п. 3.1 вышеуказанных договоров найма он (ФИО) получал от ФИО денежные средства в размере сумма в месяц (за исключением оплат за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, а также период проживания с даты по дате), а всего в течение 33 месяцев (с даты по дате) на общую сумму сумма.

Во исполнение своего преступного умысла, для личного обогащения и беспрепятственного присвоения вышеуказанных денежных средств, с целью скрыть свои преступные действия от учредителя управления и придания им законности, свидетельствующие о якобы выполнении своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу выгодоприобретателя он (ФИО) с банковской карты, открытой на его имя, перевел на расчетный счет ФИО денежные средства на общую сумму сумма: дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма. В продолжение своего преступного умысла он (ФИО) с использованием компьютерной техники в имеющиеся чеки наименование организации о перечислении вышеуказанных денежных средств внес изменения, касаемо сумм перечисления, указав при этом о перечислении дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, а также изготовил справку о состоянии вклада ФИО, согласно которой дата на расчетный счет последней переведены денежные средства в сумме сумма, при этом фактически перечислив сумма, в последующем предоставив вышеуказанные документы в органы социальной защиты населения адрес.

Далее он (ФИО) с целью скрыть свои преступные действия, продолжил перечислять с банковской карты, открытой на его имя, денежные средства на расчетный счет ФИО до даты, то есть до момента, когда его преступные действия были выявлены сотрудниками отдела социальной защиты населения адрес, перечислив при этом на расчетный счет ФИО денежные средства на общую сумму сумма: дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма.

Читать еще:  Превышение полномочий должностным лицом

Таким образом, он (ФИО), выполняя организационно-распорядительные функции по управлению недвижимым имуществом, возложенные на него муниципалитетом внутригородского муниципального образования Новогиреево адрес в соответствии с договором доверительного управления имуществом № 1/2012/ДУ, в нарушение требований п. 3.2.8 данного договора, будучи обязанным перечислять доходы, полученные от использования имущества на счет собственника (выгодоприобретателя), присвоил и обратил в свою пользу денежные средства полученные от ФИО по договорам найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: адрес), с учетом фактически перечисленных денежных средств в сумме сумма, причинив недееспособной ФИО в лице опекуна наименование организации ДТСЗН адрес имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Участие адвоката по делам о присвоении или растрате

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов предоставляют полный комплекс юридических услуг, необходимых для защиты прав и интересов обвиняемых или потерпевших на всех стадиях уголовного судопроизводства. В зависимости от обстоятельств уголовного дела, адвокаты по ст. 160 УК РФ окажут Вам различные виды юридических услуг.

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Дата публикации: 30.12.2019 2019-12-30

Статья просмотрена: 4016 раз

Библиографическое описание:

Слукина, Е. В. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) / Е. В. Слукина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 52 (290). — С. 179-181. — URL: https://moluch.ru/archive/290/65744/ (дата обращения: 01.06.2020).

Прочно вошедшие в повседневную жизнь россиян правовые отношения, связанные с безналичными расчетами по картам, очень быстро стали объектом, привлекшим внимание лиц из криминальной среды.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, статья 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанной статьи, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

В самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость разрешения проблемы, как в теории уголовного права, так и в практике правоохранительных и судебных органов, — это отграничение данного квалифицированного состава преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ: кража или мошенничество.

В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4]. Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений. Правовой анализ субъектов и субъективных сторон данных преступлений так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений.

В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них. При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.

В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [3]. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, снял с данной карты денежные средства в банкомате.

Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием.

Первоначальная цель данного способа хищения — ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в пробуждении у потерпевшего желания предать имущество преступнику добровольно, в том числе не препятствовать его изъятию преступником.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [3].

Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия, способствующие изъятию имущества.

Читать еще:  Нарушения охраны труда и промышленной безопасности

Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 рублей, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего. Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что поскольку действия Б. связаны с оплатой товара банковской картой потерпевшего, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” похитить чужие средства можно и без карты, например с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, тайно или обманув владельца. Это кража, но если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из анализа судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ следует, что действия лиц, которые оплачивали товары в торговых организациях найденными или похищенными банковскими картами, а также снимали денежные средства через банкоматы с банковских карт, которые им передали собственники, сообщив пин-код, квалифицируются судами как кража чужого имущества, в случае, если представителями торговой организации не выяснялись сведения о принадлежности банковской карты и осужденные не сообщали ложные сведения о принадлежности им банковской карты. В случаях же, когда лица сообщали представителю торговой организации ложные сведения о принадлежности банковской карты, например родственнику, их действия квалифицировались как мошенничество.

Таким образом, отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

  1. При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;
  2. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

Однако, полагаю, что для четкого отграничения таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств, Верховному Суду РФ необходимо внести разъяснения и уточнения. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо разъяснить, что следует понимать под кражей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует разъяснить, что следует понимать под «умолчанием о незаконном владении им платежной картой», то есть является ли мошенничеством приобретение товара в торговой организации при расчете чужой банковской картой, когда сведения о владельце не выясняются продавцом и не сообщаются покупателем.

  1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 04.11.2019 г.).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
  4. Олейник Е. Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа //Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 2(23). — С. 403–406.

Постановление пленума присвоение и растрата

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: info@ceur.ru

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе

Впервые за 10 лет Пленум Верховного суда решил разъяснить практическое применение в судах нормы Уголовного кодекса о мошенничестве, присвоении и растрате. Судьи обратили внимание, что эта часть уголовного права неразрывно связана с бизнесом. Ведь наиболее часто мошеннические действия осуществляются в сфере кредитования, финансовых операциях, получении различных выплат. Совершить же присвоение или растрату могут только должностные лица. Мы подготовили обзор самых важных выводов, сделанных Пленумом ВС РФ.

Опубликовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. В документе ВС РФ приводит первые за последние 10 лет масштабные разъяснения о нормах Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за преступления такого рода. Обновление позиций потребовалось, в том числе, в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, а также кибермошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации. С даты утверждения нового постановления прежнее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 с аналогичными разъяснениями утратило силу.

Читать еще:  Проверка налоговой задолженности физических лиц по паспорту

Рассмотрим подробнее некоторые выводы, сделанные судьями. Ведь теперь на них могут ориентироваться адвокаты, прокуроры и судьи во время рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, растрате и присвоении.

Верховный суд разъяснил, как квалифицировать случаи мошенничества. Ведь кроме статьи 159 УК РФ, которая предусматривает ответственность за “классическое” мошенничество, существуют еще 5 статей, регламентирующих ответственность за:

статья 159.1 УК РФ кредитное мошенничество;

статья 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат;

статья 159.3 УК РФ мошенничество с использованием платежных карт;

статья 159.5 УК РФ мошеннические действия в сфере страхования;

статья 159.6 УК РФ мошеннические действия в сфере компьютерной информации.

Кроме того, в статье 159 УК РФ части 5-7 устанавливают ответственность за подобное преступление в предпринимательской сфере. Поэтому всего в распоряжении следователей и судей получается семь видов мошеннических действий, к тому же разделенных на подвиды внутри каждой статьи. Несмотря на такое разнообразие, с классификацией возникают неясности, которые и постарался устранить ВС РФ. Судьи, в частности, указали, что:

Если лицо получило чужое имущество или приобрело право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, его деяние следует квалифицировать как мошенничество. Главные условия: ущерб, нанесенный потерпевшему, и наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество еще до получения этого имущества или права на него.

В случае с мошенничеством, в результате которого гражданин утратил право на жилое помещение, действия виновного следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

В случае с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ВС РФ обязал привлекать к уголовной ответственности виновных лиц, если их деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере от 10 тысяч рублей и более.

Мошенничество с выплатами

Судьи вывели состав преступления по статье 159.2 УК РФ. Они указали, что предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги образут состав такого преступления. Виновное лицо может сообщить, к примеру, неправдивую информацию:

о личности получателя;

о наличии детей или иждивенцев; об участии в боевых действиях;

о невозможности трудоустройства.

Такая неправдивая информация, по мнению ВС РФ, доказывает наличие умысла. Кроме того, уголовно наказуемым деянием является умолчание получателя выплат об изменении обстоятельств, вследствие которых он теряет право на получение денег. Например, гражданину дали другую группу инвалидности, а он продолжает получать выплаты по прежней группе.

При этом, как отметил Пленум ВС РФ, всевозможные гранты, стипендии в поддержку науки, образования, а также сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства не относятся к социальным выплатам. Поэтому сообщение ложной информации для их получения, а также прочие мошеннические действия в этой области следует квалифицировать по подходящей под ситуацию части статьи 159 УК РФ.

Приготовление или покушение на мошенничество

Верховный суд считает, что за приготовление к мошенничеству нужно судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление. При этом именно доказывание умысла является сложным при такого рода преступлениях. При этом в документе даны определения таким понятиям, как обман и злоупотребление доверием. В частности:

Обман — это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.

А вот злоупотребление доверием — это использование доверительных отношений с человеком с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. В таком случае речь может идти, например, о доверии со стороны банка или МФО к заемщику.

Кроме того, судьи отметили, что мошенничество считается совершенным, а преступление оконченным, когда преступник завладел имуществом или правом на него и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. Если этого не произошло, но умысел на совершение преступления был, речь идет о приготовлении мошенничества.

Кредиты и компьютеры

Особое место в постановлении Пленума ВС РФ занимают вопросы, связанные с обманом при получении кредитов, использовании платежных средств и компьютерной техники. Судьи указали, что:

1. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. К таким сведениям относится: сведения о месте работы; данные о доходах; сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации; данные о наличии непогашенной кредиторской задолженности; сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

2. Вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на: серверы; средства вычислительной техники (компьютеры); ноутбуки; планшетные компьютеры; смартфоны, если такое воздействие нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Ведь если денег на счету нет, потерпевшему был причинен ущерб, а куда они ушли, уже не играет роли. При этом местом совершения и окончания такого преступления является адрес банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет. Это необходимо для правильного определения территориальной подсудности.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector