Недобросовестная конкуренция судебная практика

Пресечение недобросовестной конкуренции

Практика

Отраслевой опыт

• Кредитование и страхование
• Торговля
• Телекоммуникации, медиа, IT
• Топливно-энергетический комплекс

Наши специалисты успешно осуществляют защиту интересов страховых компаний в рамках рассмотрения ФАС России дел о недобросовестной конкуренции.

Наши юристы неоднократно доказывали в суде факты недобросовестной конкуренции в отношении торговых компаний, в том числе публичное сравнение товаров.

Для наших клиентов проведен анализ и разработана модель ведения бизнеса с позиций антимонопольного законодательства по вопросам, связанным с запретом недобросовестной конкуренции.

Наши юристы успешно доказывали в арбитражных судах факты нанесения ущерба репутации энергетических компаний вследствие распространения клеветнических сведений об организациях и добивались взыскания морального вреда.

• ЗАО «ИТ Энергосбыт»
• ООО «ИнжЭнерго»
• ЗАО «ТЭФК»
• ЗАО «Агроэнергокомплект»

Благодарности наших клиентов

Основным законом государства поддерживается конкуренция на товарном рынке (ст.8 Конституции РФ), в то же время в России запрещено прибегать к недобросовестной конкуренции. Такой запрет обусловлен тем, что хозяйствующие субъекты на товарном рынке должны находиться в равноправном положении.

Под рассматриваемым термином понимается игнорирование субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правил и норм, установленных для юридического понятия «конкуренция». Недобросовестная, незаконная конкуренция — это не только нарушение буквы закона, но и пренебрежение к неписаным правилам конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям честности и добропорядочности.

Судебная практика показывает, что любая недобросовестная политика хозяйствующих субъектов, направленная на получение особого положения на рынке или преимуществ при ведении бизнеса, если эти действия причинили вред, или потенциально были опасны другому хозяйствующему субъекту, может быть признана недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция на товарном рынке

На товарном рынке необходима здоровая конкуренция, с целью ее поддержки закон устанавливает запрет на следующие действия:

1. Распространение несоответствующих действительности данных о предпринимателе, если такая недобросовестная информация наносит вред его профессиональной репутации или может его нанести, а также приводит к убыткам.
2. Распространение несоответствующих действительности данных о качестве, количестве, условиях предложения товара, если эти данные наносят вред профессиональной репутации предпринимателя или ведут к убыткам.
3. Обман и введение в заблуждение в отношении свойств товара, места и условий его производства.
4. Некорректное сравнение аналогичных товаров разных хозяйствующих субъектов. Конкуренция нарушается использованием описания к товарам с утверждением о превосходстве товара, если такие утверждения не соответствуют действительности.
5. Недобросовестная, негативная оценка товаров конкурирующей организации, основанная на незначительных фактах.
6. Реализация товара с использованием товарного знака и иных отличительных элементов товара конкурента, в том числе запрещается копировать дизайн упаковки товара и его фирменный стиль. Конкуренция на товарном рынке нарушается совершением действий, вызывающих ассоциацию смешения с товаром конкурента, его услугами или деятельностью в целом.
7. Неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении товара в оборот.
8. Распространение сведений о конкуренте, являющихся его коммерческой тайной. Запрещается незаконное получение и использование такой информации.

Указанный список запретов не является исчерпывающим. Судебная практика показывает, что и другие действия предпринимателей, направленные на ухудшение условий конкурента, могут быть могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция судебная практика

Сегодня дела о недобросовестной конкуренции рассматриваются в судах все чаще. Для выгодного продвижения своего товара и рекламы услуг предприниматели зачастую используют запретные приемы, конкуренция в таком случае не может быть добросовестной и свободной. Судебная практика содержит решения по самым распространенным нарушениям законодательства о конкуренции. В качестве примера недобросовестной конкуренции приведем несколько судебных решений, где суд усмотрел в действиях бизнесменов нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ:

1. Предприниматель разместил на своем сайте, рекламирующем оборудование для гриля, информацию о том, что на современном товарном рынке купить качественное оборудование трудно, рынок наполнен подделками и товарами с крайне низким сроком эксплуатации. К тексту прилагалось фото оборудования бренда конкурирующей фирмы с подписью «подделка». Судом указанные действия были оценены как недобросовестная конкуренция на товарном рынке, истец выиграл дело и получил заявленную компенсацию. Предпринимателем, разместившим информацию в сети, нарушена статья 14.1 вышеуказанного закона.
2. Предприниматель победил в аукционе на поставку медицинского оборудования. В заявке предприниматель указал, что его оборудование полностью соответствует требованиям заказчика, однако, фактически многие технические характеристики значительно отличались от заявленных. В описанном случае суд признал нарушение на основании статьи 14.1 вышеуказанного закона.
3. На странице интернет — ресурса фирма разместила статью о приборах конкурента, где была допущена недобросовестная оценка качества приборов. В статье была приведена таблица, в которой сравнивались характеристики собственных приборов фирмы и тот же товар фирмы-конкурента, при этом к товару конкурента давались комментарии о неэффективности и низкой надежности. Предпринимателем нарушена свободная и добросовестная конкуренция, его действия попадают под составы статей 14.1 и 14.3 вышеуказанного закона.

Судебная практика по делам о недобросовестной конкуренции показывает, что предметом доказывания является виновное поведение субъекта хозяйственных правоотношений, его недобросовестная позиция, а также вероятность наступления вреда для конкурента в связи с этим поведением. При этом фактический вред доказывать не нужно, конкуренция нарушается с возникновением вероятности наступления вреда вследствие неправомерных действий.

Вопрос: Если на вывеске магазина написать «детские товары по оптовым ценам», но при этом товар продавать по обычной цене, принятой на рынке для таких товаров, действиями владельца будет нарушена добросовестная конкуренция?

Ответ: В соответствии со ст. 14.2 закона «О защите конкуренции» данные действия могут быть расценены, как введение потребителя в заблуждение, следовательно, усматривается недобросовестная конкуренция.

Вопрос: Я занимаюсь туристическим бизнесом, конкуренция в моей сфере высока. На своем сайте конкурент сравнивает мои предложения со своими, при этом используя формулировку «цена одна, а качество услуг у нас в разы лучше». Куда я могу обратиться?

Ответ: Вы вправе написать заявление в Федеральную антимонопольную службу и указать, что Вами в действиях конкурента усматривается недобросовестная конкуренция.

Вопрос: Если компания № 1 зарегистрировала торговую марку «Три кота», ввела в оборот продукцию под этим наименованием и успешно представила ее на товарном рынке, а компания № 2 запатентовала торговую марку «3 кота» в той же сфере, будут ли действия компании № 2 признаны недобросовестной конкуренцией?

Ответ: Судебная практика по подобным делам существует. Если в результате действий компании № 2 пострадали или могли пострадать интересы компании № 1, если компания № 2 знала о существовании на рынке торговой марки под названием «три кота» и тем не менее зарегистрировала схожее наименование, то у первой компании есть все шансы признать действия конкурента незаконными.

Акты недобросовестной конкуренции

Акты недобросовестной конкуренции

Действующий Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон) содержит достаточно общие формулировки критериев недобросовестной конкуренции. Чтобы понять, какие действия хозяйствующих субъектов на практике расцениваются в качестве акта недобросовестной конкуренции, мы подготовили по этой тематике краткий обзор судебных актов ВАС РФ и ФАС Западно-Сибирского округа.

1. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях кресел-колясок, вследствие чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. по делу № № А07-17628/2011);

2. На территории России с 2007 года продавалась продукция под маркой «HANSOL», производимая в КНР. Общество «Владлайн», не принимая участия в производстве, ввозе, реализации и рекламе этой продукции с указанного периода, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака и получило соответствующее свидетельство. Уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции с названным товарным знаком только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком неуполномоченными лицами, общество «Владлайн» стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, защищая таким образом приобретенное исключительное право на товарный знак. Данные действия были расценены судом в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. по делу № А51-11170/2011);

3. Совокупность действий общества «РСИЦ» по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил обществу «РСИЦ» неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2014 г. по делу № А40-98682/11-92-844);

4. Выпуск ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» серии бумажных книг «Я люблю путешествовать» с использованием серийного оформления схожего, с серийным оформлением, используемым с 2008 года ООО «Издательство «Эксмо» было расценено в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Проезидиум ВАС РФ от 31.03.2014 г. по делу № А40-14151/2013);

5. Направление институтом писем контрагентам общества с предложением выполнить оставшуюся часть работ осуществлено с использованием результатов деятельности общества и направлено на недобросовестное приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.10.2013г. по делу № А40-98738/2012);

6. ОАО «Уралсвязьинформ» самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи — ООО фирма «Верес» обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма «Верес». В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров. Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма «Верес» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации. (Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 г. по делу № А60-29999/2011);

7. Использование обществом ставшего известным благодаря маркетинговым акциям общества «Маслосырбаза» наименования мороженого создает условия для оттока клиентов у конкурента и может причинить ему убытки; действия общества противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суды указали на правомерность квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 19.11.2012 г. по делу № А79-7746/2011);

8. Решением УФАС по Томской области заключенное банком, муниципалитетом и обществом (застройщиком) соглашение, предметом которого является сотрудничество с целью обеспечения доступности жилья, признано нарушающим антимонопольное законодательство (абз. 1 ст. 16 Закона), влекущим ограничение конкуренции на рынке ипотечного кредитования и строительства жилья, предписано прекратить нарушение. В связи с тем, что УФАС не представило в суд доказательств того, что сторонами соглашения приняты какие-либо акты или действия, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции заинтересованным лицом, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения и предписания. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 г. по делу № А67-493/2013);

9. Признавая действия ООО «Медпрактика» актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что при оказании медицинских услуг на территории Новосибирской области указанное общество, используя фирменное наименование ранее зарегистрированного хозяйствующего субъекта, оказывающего аналогичные услуги на той же территории, вводит в заблуждение контрагентов и потребителей медицинских услуг в отношении производителя этой услуги на соответствующем товарном рынке. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 г. по делу № А45-9982/2013);

10. УФАС вынесено решение, которым действия ОАО «Сибтехгаз», выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение его конкурента — ООО ИПК «Ацет», признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч.1 ст. 14 Закона. Выводы УФАС были восприняты судами первой и второй инстанций, которые отказали в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013);

11. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и услуг, оказываемых ООО «Центр дезинфекции» является обоснованным, в связи с чем арбитражные суды верно признали законными и обоснованными решение УФАС по Алтайскому краю и вынесенное на его основании предписание (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 г. по делу № А03-11384/2012);

12. ИП Геворгян В.Г. без получения в установленном порядке права на заключение соответствующего договора стал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении по не утверждённым маршрутам. При этом остановочные пункты маршрута движения автобусов совпадали с путем следования автобусов по маршруту регулярных перевозок, утверждённых заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012г. по делу № А46-7770/2011);

13. Суды обоснованно признали в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО «РосМасло» по введению потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества сливочного масла путем размещения недостоверной информации на упаковке товара, и соответственно, пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 г. по делу № А70-8082/2011);

14. ЗАО «Сибирская юридическая компания» не понравилось фирменное наименование ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву». ЗАО посчитало, что спорные словосочетания, включенные в фирменное наименование, являются рекламой. Соответственно, к фирменному наименованию применяется законодательство о рекламе. ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» осуществляет недобросовестную рекламу, которая заключается в некорректном сравнении самой организации и оказываемых ей услуг с другими организациями и с оказываемыми другими организациями услугами, нарушая тем самым Закон о рекламе и Закон о защите конкуренции. Между тем, УФАС по Новосибирской области отказало в возбуждении дела в отношении ООО. Суды также не нашли оснований для удовлетворения заявления ЗАО об отмене постановления УФАС. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 г. по делу № А45-9254/2012);

15. Общество, получив исключительные права на товарный знак, приобрело возможность инициировать запрещение третьим лицам любое использование общеупотребимой маркировки вне рамок лицензионных договоров, предприняло также и фактические действия по реализации этой возможности. Следовательно, действия ОАО «Центрсибнефтепровод» противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО «Центрсибнефтепровод» спорного обозначения. Суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции. (Постанволение Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 г. по делу № А67-2329/2011)

Комментарии.

1. Чаще всего антимонопольным органом вменяется нарушение именно ч.1 ст. 14 Закона.

2. Практика показала, что превалирует недобросовестная конкуренция, подпадающая под критерий «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей» (п. 2 ч.1 ст. 14 Закона).

3. В большинстве дел по оспариванию постановления антимонопольного органа, последний располагал достаточной доказательственной базой, которая сводила к минимуму возможность отмены постановления. Выигранных дел по оспариванию постановлений в разы меньше, встретившиеся основания для отмены постановления УФАС: недоказанность фактов УФАС, отсутствие конкуренции (разные товары, товарные рынки).

4. Встретились случаи, когда суд в связи с недостаточным количеством доказательств для применения ст. 10 Закона, пытались переквалифицировать действия нарушителей по ст. 14 Закона.

5. Интересно, что по Западно-Сибирскому округу преобладает недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Закона).

Елизавета Разина

Юрист. Веду судебные споры, люблю интеллектуальную собственность. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Аналитика Аналитические обзоры

Недобросовестная конкуренция: прецеденты 2014–2015

Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», более известный как «четвертый антимонопольный пакет», выделил вопросы недобросовестной конкуренции в отдельную главу. Указанная глава содержит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, основанное на предшествующей правоприменительной практике привлечения к ответственности за подобные нарушения. В связи с этим нами была проанализирована судебная практика по вопросам о недобросовестной конкуренции за 2014–2015 годы. В настоящем обзоре приводятся наиболее интересные и принципиальные решения, которые могут задать направление дальнейшей практике рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

1. Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов

ООО «Росгосстрах» на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении от 24.07.2015 № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО «Росгосстрах» с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

2. Указание в заявке на участие в закупке недостоверной информации вводит заказчика в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции

Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля. В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу № А82-1479/2013, подтверждено Определением ВАС РФ от 18.04.2014 № 4429/14).

Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально – недобросовестная конкуренция в любой иной форме могут повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.

3. При определении того, является ли регистрация средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, следует учитывать наличие конкурентов на момент регистрации товарного знака и цель такой регистрации

Практика рассмотрения судами споров о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, достаточно обширна. Судами был сформулирован алгоритм, по которому определяется, является ли приобретение исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 № С01-53/2015 (подтверждено Определением ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063) для признания факта нарушения необходимо в первую очередь установить:

факт производства товара с использованием соответствующего обозначения иными лицами на момент осуществления действий по приобретению права на средство индивидуализации; и

сохранение конкурентных отношений с указанными лицами на момент спорного использования средства индивидуализации.

Если указанные обстоятельства были установлены, то подлежит оценке цель приобретения исключительного права на средство индивидуализации. Только в случае установления недобросовестности такой цели на момент подачи заявки на государственную регистрацию, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, такие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-315/2015 в качестве признаков недобросовестности цели могут выступать осведомленность лица о наличии на момент подачи заявки на регистрацию иных лиц, использовавших соответствующее обозначение для индивидуализации своего товара без регистрации товарного знака, а также известность подобного обозначения среди потребителей.

На основании указанных принципов, в частности, не были признаны недобросовестной конкуренцией действия ОАО «Жигулевское пиво» по направлению в 2013 году писем отдельным производителям с требованием о прекращении использования товарного знака «Саяны» при маркировке своей продукции (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063). Как было установлено судом, право на товарный знак «Саяны» было зарегистрировано за правопредшественником ОАО «Жигулевское пиво» в 1993 году. Антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии иных лиц, использовавших данное обозначение на момент обращения с заявлением о регистрации товарного знака. Само же по себе приобретение исключительного права на обозначение, использовавшееся ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

4. Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического напитка, обратилось в ФАС России с жалобой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивного напитка. ФАС России отказала в возбуждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребительские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкогольный энергетический напиток пивным напитком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.02.2015 по делу № А40-70905/14 поддержал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемости товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

5. Использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией

ООО ТФ «Климан» и ООО «Сириус-СВ» являлись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ «Климан» осуществило рассылку смс-сообщений на номера мобильных телефонов граждан – клиентов ООО «Сириус-СВ» с информацией об открытии нового офиса. При этом из смс-сообщений было неясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получатели смс-сообщений были введены в заблуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО «Сириус-СВ», услугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиентская база ООО ТФ «Климан» была сформирована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения информации от своих сотрудников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сириус-СВ». Соответственно, указанные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рынке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО «Сириус-СВ» и введя их в заблуждение) были признаны недобросовестной конкуренцией.

6. Действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юридического лица, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполняла функции генерального директора ООО «НТТ-Электро». В указанный период ей было создано ООО «НТТ-Электро Инжиниринговая компания», которое осуществляло те же виды деятельности, что и ООО «НТТ-Электро». После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО «НТТ-Электро» она отказалась передать указанному обществу документы, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО «НТТ-Электро Инжиниринговая компания» были заключены договоры поставки с бывшими контрагентами ООО «НТТ-Электро» на основании коммерческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные действия Мельниковой С.В. и ООО «НТТ-Электро Инжиниринговая компания» были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО «НТТ-Электро» в осуществлении предпринимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснованных преимуществ в пользу ООО «НТТ-Электро Инжиниринговая компания».

Таким образом, недобросовестной конкуренцией может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих субъектов (перечень составов не является закрытым). В связи с этим в настоящий момент большая часть правоприменительной практики разрознена и фрагментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости судебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, должно способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при применении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по отдельным вопросам привлечения к ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция судебная практика

Войти

Недобросовестная конкуренция в сфере госзаказа.

Достаточно интересное решение, я бы даже сказал прецедентное. По недобросовестной конкуренции я еще не видел решений ФАС в сфере размещения госзаказа.

«Выстреливает» Воронежский УФАС.

Я думаю, к выводу о недобросовестной конкуренции нельзя было прийти, если бы победитель не нарушил положения госконтракта.

Так как по финансовым и страховым услугам исполнители часто уходят в 0.

Если не ошибаюсь Право.ру при разработке информистемы для Высшего арбитражного суда вообще ушло в минус.

Плюс знаю историю (расскажу позже) про один госсайт, сделанный бесплатно победителем конкурса бесплатно.

Интересно посмотреть «на судебную жизнь» этого решения, если она будет.

Приказом от 11.11.2010 года в отношении ООО «ТОП-Инвест» возбуждено дело № 271-14к по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела № 271-14к о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия).

Определением от 17.11.2010 года дело назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 13.12.2010 года.

На рассмотрение дела, в установленное время, представитель Администрации г. Воронеж не явился.

Определением от 13.12.2010 рассмотрение дела № 271-14к было отложено и назначено на 14 часов 00 минут «27» декабря 2010 года.

27 декабря 2010 года состоялось рассмотрение дела.
По мнению Администрации г. Воронеж, предложенные ООО «ТОП-Инвест» условия контракта (по критерию оценки заявок «цена контракта»), являются неисполнимыми.
Таким образом, ООО «ТОП-Инвест», по мнению заявителя, предложив заведомо неисполнимую (неразумную) цену выполнения работ по техническому надзору за реконструкцией набережной Масалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода, получив преимущества над другими участниками, устранило добросовестных конкурентов при участии в торгах.
27 декабря на рассмотрении дела представитель ГОУ ВПО ВГАСУ заявил, что указанные недобросовестные действия ООО «ТОП-Инвест» причинили ГОУ ВПО ВГАСУ материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Представитель ООО «Инжсервис» также посчитал, что ООО «ТОП-Инвест», предложив заведомо невыполнимую цену контракта, нарушило антимонопольное законодательство Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнения представителей сторон, Комиссия установила следующее.

08 июня 2010 года в средствах массовой информации и на официальном информационном портале администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет управлением организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций было размещено извещение о проведении открытого конкурса на технический надзор за реконструкцией набережной Масалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода.

Участник конкурса ООО «ТОП-Инвест» в своей заявке предложил цену контракта в размере 0,3 рубля. Таким образом, стоимость всех работ по техническому надзору за реконструкцией набережной Масалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода срок, выполняемых ООО «ТОП-Инвест» составляет 0,3 рубля (30 копеек).

Исходя из конкурсной документации, ценовое предложение других участников составляет: ГОУ ВПО ВГАСУ – 5 880 000 руб., ООО «Инжсервис» – 9 272 10 руб., ОАО «ГИПРОДОРНИИ» – 8 571 744 руб., ООО «ВЭЛТ» – 8 062 688 руб., ФГУП «РОСДОРНИИ» – 8 062 700 руб., ИП – 5 880 000 руб., ЗАО «ИК «Петротрасса» – 8 520 650 руб., ООО «ЭКОТЕХ» 6,047,016 руб.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 98-2 К от 03 августа 2010 года по указанному критерию «цена контракта» участнику конкурса ООО «ТОП-Инвест» с предложением «0,3 рубля» присуждено большее количество баллов.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 98-3 К от 03.08.2010 места распределились следующим образом:
1 место – ООО «ТОП-Инвест» (цена контракта – 0,3 руб.);
2 место – ГОУ ВПО ВГАСУ (цена контракта – 5 880 000руб.).
Из распределения мест видно, что единственным претендентом на победу в данном конкурсе, с учетом того обстоятельства, что весомость критерия «цена контракта» составляет 80%, являлся только ООО «ТОП-Инвест», так как цена контракта, предложенная данным хозяйствующим субъектом составила 30 копеек.
Согласно пункту 7.1.1 контракта № 1ТН-НМРек Исполнитель (ООО «ТОП-Инвест») обязуется осуществлять технический надзор при проведении работ по реконструкции набережной Масалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода по каждому объекту в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями к качеству, обязательными при оказании услуги по контракту и требованиями Заказчика.
Положениями пункта 7.1.2 контракта установлено, что Исполнитель обязан ежемесячно составлять Отчет по техническому надзору по каждому объекту в 3-х экземплярах и предоставлять их Заказчику не позднее 30-го числа отчетного месяца, при этом один экземпляр отчета передается Заказчику, второй – Подрядчику, а третий экземпляр остается у Исполнителя.
Как следует из объяснений заявителя, предусмотренные условиями контракта Отчеты направлялись в адрес Заказчика несвоевременно, с нарушением сроков, определенных контрактом, и содержали недочеты.
Отчеты за период с 01.09.2010 по 30.10.2010 и за период с 01.10.2010 по 15.11.2010 предоставлены Заказчику только 23 декабря 2010.
В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащее исполнение обязательств в соответствии с контрактом. В связи с этим, департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж были направлены в адрес ООО «ТОП-Инвест» претензии от 08.10.2010 № 803/ДДХ и от 13.12.2010 № 987/ДДХ о необходимости принятия незамедлительных мер по передаче Заказчику всей документации, предусмотренной условиями контракта.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязательства по контракту от 16.08.2010 № 1ТН-НМРек ООО «ТОП-Инвест» надлежащим образом не выполняется.
Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
Пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

Комиссия признает, что действия ООО «ТОП-Инвест», заявившего заведомо нереальную цену контракта — 0,3 рубля, являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, носят реальную возможность наступления негативных последствий для других участников конкурса в виде причинения убытков и обладают такой потенциальной возможностью, так как по результатам конкурса ответчик стал победителем.
Комиссия учитывает, что на момент вынесения настоящего Решения, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения распространения сведений, являющихся недобросовестной конкуренцией и устранены последствия нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия находит основания для выдачи ООО «ТОП-Инвест» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия решила:
1. Признать ООО «ТОП-Инвест» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать ООО «ТОП-Инвес» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства РФ.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии

Оценка статьи:

Загрузка...