0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Определение московского городского суда

Московский городской суд

Моско́вский городско́й суд, или кратко Мосгорсу́д — высший судебный орган города Москвы по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В качестве суда первой инстанции рассматривает дела, отнесённые федеральными законами к компетенции судов уровня субъекта Российской Федерации. Является апелляционной и кассационной инстанцией для районных судов и для мировых судей города Москвы.

Содержание

История

Московский городской суд был учреждён 13 декабря 1932 года постановлением наркомата юстиции РСФСР и заменил Московский окружной суд, который продолжал существовать после упразднения Московского округа в 1930 году. Существование городского суда противоречило действовавшему «Положению о судоустройстве РСФСР», но для Москвы было сделано исключение. В 1930-х годах Мосгорсуд был нижестоящей инстанцией по отношению к Московскому областному суду, который имел полномочия судебного надзора и управления в отношении Мосгорсуда.

В разное время Московский городской суд находился в ведении союзных и республиканских органов юстиции. После принятия «Основ законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1958 года Мосгорсуд стал приравнен к областным судам. Эти же Основы сформировали внутреннюю структуру Мосгорсуда, предусматривающую образование президиума и деление на коллегии и составы, которая с того времени не претерпела значительных изменений [1] .

Руководство

Председатель суда — Заслуженный юрист Российской Федерации Ольга Александровна Егорова [2] . Заместители председателя — Дмитрий Анатольевич Фомин, Елена Михайловна Базькова, Панарин Михаил Михайлович.

Рассматриваемые дела

  • Электронная канцелярия [3]
  • Список судебных заседаний первой инстанции [4]
  • Список судебных заседаний второй инстанции (апелляция)
  • Список судебных заседаний надзорной инстанции (президиум) [5]

Отделы

Московский городской суд
Видсуд общей юрисдикции
Инстанциясуд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
ЮрисдикцияМосква
Орган обжалованияВерховный суд Российской Федерации
Руководство
ПредседательОльга Александровна Егорова (Дёмина)
Вступил в должность2001 год
Зал заседаний
МестоположениеМосква
АдресРоссия, город Москва, Восточный административный округ, улица Богородский Вал, дом 8
Координаты56°20′21″ с. ш. 38°11′11″ в. д. H G Я O
  • Отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам первой инстанции
    • Уголовная канцелярия 1-я инстанция
  • Отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам кассационной инстанции
    • Уголовная канцелярия 2-я инстанция
  • Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским и административным делам
    • Гражданская канцелярия 1-я и 2-я инстанции
  • Отдел по обеспечению деятельности Президиума суда и обобщению судебной практики
    • Канцелярия Президиума Московского городского суда
  • Консультанты по уголовным делам
  • Кодификация
  • Экспедиция
  • Группа исполнения
  • Спецчасть
    • Канцелярия спецчасти (секретные дела)
  • Канцелярия архива
  • Приёмная Московского городского суда
  • Отдел по работе с присяжными заседателями
  • Секретариат суда
  • Архив суда
  • Отдел кадров
  • Надзорная группа
    • Надзорная инстанция по уголовным делам
    • Надзорная инстанция по гражданским делам
  • Отдел делопроизводства (экспедиция)
  • Отдел по связям со средствами массовой информации и общественностью

Районные суды города Москвы

Здание

Здание Московского городского суда на улице Богородский Вал, дом 8 состоит из трёх построенных в разное время корпусов. Общая его площадь в границах внутренних стен составляет 29 677,7 квадратного метра, из которых 4 340 квадратных метров приходится на подземную часть. [6]

Ближайшая к зданию станция метро — «Преображенская площадь».

В 2012 году для апелляционной инстанции Мосгорсуда на средства Правительства Москвы было построено новое здание. Помимо служебных помещений, в здании есть три квартиры для судей, находящихся под госзащитой.

Критика

Мосгорсуд часто критиковали за отсутствие оправдательных приговоров, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова парировала: «В Мосгорсуде в 2015 году был один оправдательный приговор» [7] . На этот счет пресс-служба Мосгорсуда сообщала: «Небольшая доля оправдательных приговоров судов свидетельствует о качественной работе следствия и не является существенным показателем деятельности судебной системы» [8] , в результате, за крайне редкую отмену решений [9] и зависимость от власти [10] Мосгорсуд называют «Мосгорштампом» [11] . «Нет уже ни «Мосгорштампа», ни «басманного правосудия» — утверждала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова в 2011 году [12] .

Мосгорсуд упрекают в избиении подсудимых конвоем [13] , иные методы силового воздействия [14] . Правозащитники, со слов обвиняемых, заявляли о наличии в здании Мосгорсуда специального помещения с вмонтированными в стену кольцами, к которым пристёгивают обвиняемых и подвергают пыткам [15] . В ответ на эти заявления пресс-служба суда выпустила комментарий, где разъяснила, что данное помещение является комнатой для ознакомления лиц, содержащихся под стражей, с материалами дел, а установленные кольца «предназначены для ограничения свободы действий лиц, содержащихся под стражей, исключительно для обеспечения безопасности сотрудников аппарата суда» [16] .

Московский городской суд

Московский городской суд

Руководство

Председатель судаЕгорова Ольга Александровна
Заместитель председателя судаФомин Дмитрий Анатольевич
Заместитель председателя судаПанарин Михаил Михайлович
Заместитель председателя судаАфанасьева Наталья Павловна

Контакты

Адрес107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8.
Телефон(495) 963-55-52
Сайтmos-gorsud.ru/

История

25 марта 1933 года было утверждено постановление №100 ВЦИК и СНК РСФСР, согласно которому («в изъятие из установленной „Положением о судоустройстве РСФСР» организации судебных учреждений») в системе органов юстиции Московской области образуется Мосгорсуд. Однако к этому моменту Мосгорсуд де-факто и де-юре уже существовал. С конца 20-х годов он регулярно упоминается в печати. Первый председатель Мосгорсуда И. Смирнов в автобиографии 16 июля 1932 года пишет: «С июня месяца этого года работаю председателем Московского областного и городского суда».

Юристам, да и столичным властям в те годы было понятно, что в Москве необходимо создать городской суд, хотя ни одного такого суда в стране еще не существовало. И 3 августа 1932 года Президиум Мосгорисполкома и Моссовета издал постановление о создании структурного подразделения с необычным названием «Личный стол Московского городского суда при Моссовете». Решение о создании Мосгорсуда было принято на коллегии Наркомюста РСФСР 13 декабря и оформлено соответствующим постановлением. Во исполнение этих решений через три дня приступил к своим обязанностям первый руководитель Мосгорсуда И. Смирнов, о чем сам же издал приказ. В тот же день был издан приказ №2 о зачислении по Мосгорсуду членами суда 21 человека, 83 других работников и произведено распределение обязанностей между судьями.

Именно поэтому датой образования Мосгорсуда считается 16 декабря 1932 года. Органы юстиции долго искали соответствующую организационную форму — мешал действовавший закон о судоустройстве. Мосгорсуд так и пришлось создавать «в изъятие из установленной „Положением о судоустройстве РСФСР» организации судебных учреждений». Таким образом, постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 25 марта 1933 года лишь узаконило судебный орган, созданный по решению нижестоящих органов власти.

Положение Мосгорсуда, как столичного, с самого начала было особое. Это выразилось, прежде всего, в том, что председатель Мосгорсуда, его замы и члены суда утверждались наркомом юстиции РСФСР. При этом постановления президиума Мособлсуда по общей судебной практике в соответствии с действовавшими на тот момент «Основами судопроизводства Союза ССР и союзных автономных республик» от 1924 года были обязательны для Мосгорсуда. Через 10 лет Мособлсуд утратил право судебного надзора и судебного управления над Мосгорсудом. Это произошло в рамках судебной реформы второй половины 30-х годов. А 16 августа 1938 года был принят «Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», согласно которому общее руководство судебной системой Союза и входивших в него республик ложилось на Наркомат юстиции СССР. По-новому был решен и вопрос о местных руководящих органах юстиции: при областных (краевых) советах были созданы управления наркоматов юстиции соответствующих республик. При Моссовете создавалось управление юстиции Наркомюста РСФСР, которое и взяло на себя функцию судебного управления по отношению к Мосгорсуду.

В 1956-1958 гг. прошла еще одна реформа, увенчавшаяся принятием новых «Основ законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик». Были ликвидированы союзный Минюст, минюсты союзных республик, управления минюстов при краевых и областных советах и при Моссовете. Одновременно при Советах министров СССР и союзных республик были образованы юридические комиссии, к которым перешли функции ликвидированных министерств юстиции. В низовом звене они перешли к Верховным судам союзных и автономных республик, областным и краевым судам. Судебная система СССР схематично стала выглядеть таким образом: Верховный Суд СССР — Верховный Суд союзных республик — суды областные — суды городские. Поскольку Мосгорсуд был подчинен Верховному Суду РСФСР, он получил статус областного суда.

Мосгорсуд Верховного Суда РСФСР получил права организационной инстанции по отношению к сети районных судов и нотариальных контор города. Верховному Суду республики он подчинялся до 31 августа 1970 г.. когда был принят Указ Президиума ВС СССР». Указ вновь создавал отделы юстиции при исполкомах областных (краевых) советов. Республиканское же министерство юстиции РСФСР образовалось год спустя в соответствии с указом Президиума ВАС РСФСР «Об образовании республиканского министерства юстиции» от 24 сентября 1971 г. Этот указ передавал Мосгорсуд непосредственно в ведение Минюста РСФСР. С городского суда были сняты все функции организационного руководства и передавались в ведение отдела юстиции Минюста РСФСР при исполкоме Моссовета. В то же время Мосгорсуду был передан судебный надзор за районными судами.

Внутреннее устройство Мосгорсуда эти переподчинения почти не затронули. «Основы законодательства о судоустройстве» 1958 года предусмотрели следующее устройство Мосгорсуда: президиум суда, судебные коллегии и судебные составы. Президиум Мосгорсуда, состоящий из председателя суда, его замов и членов суда — орган выборный; состав президиума подлежал утверждению исполкома Моссовета. Задача президиума Мосгорсуда — исправлять судебные ошибки, не устраненные своевременно в кассационном порядке судебной коллегией, а также рассматривать материалы обобщения судебной практики, статистические отчеты о преступности, отчеты о деятельности суда и другие вопросы. В ведении президиума суда и его председателя — утверждение составов судебных коллегий по уголовным и по гражданским делам, которые возглавляет председатель. Оба председателя коллегии — заместители председателя суда. Судебные коллегии состоят из нескольких составов судебных коллегий. Коллегии Мосгорсуда рассматривают дела как первая судебная и как вторая кассационная инстанция. По второй судебной инстанции коллегии Мосгорсуда ведут кассационные судопроизводства в порядке надзора за судебной деятельностью районных судов города.

И самым судьбоносным для российского правосудия событием стала судебная реформа. Она является органической частью преобразования всей экономической, политической и общественной системы новой России, а по целому ряду направлений носит поистине революционный характер.

Главным достижением судебной реформы стало утверждение самостоятельной судебной власти — сильной, независимой, авторитетной, действующей в системе единой государственной власти страны.

Обеспечен высокий статус российского судьи, созданы прочные гарантии судейской независимости. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» вобрал в себя практически весь положительный опыт, накопленный демократическими системами в части реализации принципов самостоятельности и независимости судей.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Куда подавать кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда? Жалуемся по-новому с 01 октября 2019 г.

До 01 октября 2019 г. кассационные жалобы (в рамках «первой» кассации) на апелляционное определение Московского городского суда необходимо было подавать в Президиум Московского городского суда.

В 01 октября 2019 г. порядок обжалования изменился: теперь кассационные жалобы в рамках первой кассации подаются через суд первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции.

Соответственно, жалоба на апелляционное определение Московского городского суда подаётся через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который также находится в Москве (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34).

Исключение составляет процедура обжалования «промежуточных» (не итоговых) судебных актов по уголовным делам. Жалобы на указанные судебные акты подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Примечательно, что к касационным жалобам, подаваемым в кассационный СОЮ, более не требуется прикладывать заверенные копии оспариваемых судебных постановлений. В качестве приложений к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют. Также к жалобе необходимо прилагать доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и документ, подтверждающий полномочия лица, подающего жалобу (если жалоба подается представителем).

Изменились и сроки подачи кассационных жалоб. Нововведением является то, что ранее установленный «единый» (общий) срок для подачи «первой» и «второй» кассации (в судебную коллегию ВС РФ) разделён на два этапа, каждый из которых состоавляет 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, то есть со дня вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции начинает исчисляться срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Этот срок также составляет три месяца.

Новый порядок обжалования представляется более эффективным и простым. Во-первых, кассация, которая ранее была «выборочной», изменена на «сплошную». Если ранее поступившую кассационную жалобу рассматривал судья, принимавший решение о её передаче (а чаще всего — не передаче) на рассмотрение, то теперь кассационные жалобы будут передаваться для рассмотрения, минуя судейский «фильтр».

Кроме того, значительно облегчает процесс обжалования отмена требования о представлении заверенных копий судебных актов при подаче «первой» кассации. Однако указанные документы по-прежнему должны прикладываться к кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Наконец, чётко прописан порядок исчисения сроков на подачу кассационных жалоб. Удобно, что отдельно определены сроки подачи «первой» кассации — в кассационный СОЮ и второй кассации — в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение московского городского суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5685/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, и суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5685/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Щ.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики, информации Росатома» (третье лицо — Государственная корпорация «Росатом») о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 30 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 9 июля 2010 года, установил:

Щ.А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики, информации Росатома» (третье лицо — Государственная корпорация «Росатом») о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что состоял у ответчика в должности директора Центра по управлению информационными обменами. Приказом от 16 апреля 2009 года с 17 апреля 2009 года был объявлен простой на неопределенный срок с оплатой простоя в размере 2/3 от должностного оклада. Вводя существенные изменения условий труда, ответчик не уведомил его за 2 месяца и не указал об этом в дополнении к трудовому договору. Считает, что он не находится в простое, так как получал от исполняющего обязанности генерального директора Х.А.Ю. распоряжения, как руководитель подразделения исполнял свои трудовые обязанности, ежедневно находился на своем рабочем месте, в связи с чем просил считать неприменимым к нему приказ о простое от 16 апреля 2009 года, взыскать с ответчика разницу между заработной платой и 2/3 должностного оклада в сумме 207 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы в сумме 36 582 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 9 795 рублей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года заявленные Щ.А.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Щ.А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Щ.А.П. работает в должности директора Центра управления информационными обменами и рассекречиванием материалов — структурном подразделении ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ».

Приказом ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ» от 16 апреля 2009 года в связи с финансово-хозяйственным положением приостановлена работа подразделения «Центр управления информационными обменами и рассекречиванием материалов» и установлена выплата заработной платы работникам из расчета 2/3 должностного оклада со ссылками на ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Процедура простоя во ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ» была введена в связи с началом организационных мероприятий во исполнение Приказа Государственной корпорацией по Атомной Энергии «Росатом» от 29 января 2009 года.

ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики информации Росатома» в соответствии с ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 1 декабря 2007 года, Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года и положениями Устава ответчика входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества с вытекающими управленческим полномочиями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ.А.П. исковых требований, поскольку установил, что объявление простоя в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики информации Росатома» связано с началом организационных мероприятий во исполнение Приказа Государственной корпорацией по Атомной Энергии «Росатом» от 29 января 2009 года, то есть произошло по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Кроме того, согласно акта Государственной инспекции труда в городе Москве о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29 мая 2009 года, составленного по результатам проверки деятельности ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ», следствием ухудшения финансового состояния предприятия стало издание Государственной корпорацией по Атомной Энергии «Росатом» приказа от 29 января 2009 года, в соответствии с которым ответчиком и Государственной корпорацией по Атомной Энергии «Росатом» проводились мероприятия по передаче функций и имущества предприятия, а также переводу его штата.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплата ответчиком Щ.А.П. заработной платы из расчета 2/3 должностного оклада являлась правомерной.

Доводы Щ.А.П. о том, что перевод в состояние простоя в отношении него осуществлен необоснованно, так как он ежедневно находился на рабочем месте и исполнял обязанности руководителя подразделения, в связи с чем заработная плата ему должна выплачиваться в полном объеме, суд исследовал и установил, что имеющиеся в материалах дела копии распоряжений и.о. генерального директора Х.А.Ю. не свидетельствуют о выполнении истцом своих трудовых обязанностей, изложенных в Положении о Центре, поскольку содержат указания о предоставлении имеющихся у истца документов: отчетов о проделанной работе, о заключении договоров, планы работы, положения о центрах, должностные инструкции руководителей и сотрудников центров, приказа о создании Комиссии по трудовым спорам, документы, регламентирующие работу Комиссии и все имеющиеся решения Комиссии, объяснений по факту того, что не предоставлены должностные инструкции.

Ответчиком отдавались распоряжения в целях упорядочения и хранения документов на предприятии, о чем указывалось в данных распоряжениях.

Выполнение истцом указанных распоряжений не является трудовой функцией истца и не свидетельствует об исполнении Щ.А.П. должностных обязанностей, предусмотренных Положением о Центре управления информационными обменами и рассекречиванием материалов.

Доводы истца об исполнении его подразделением в период простоя договоров с ФГУП «СНПО «Э», ОАО «А», ОАО «Г», ОАО ОКБ «Гс», ОАО «С», ОАО «Т» суд в полной мере исследовал и установил, что исполнение обязательств по указанным договорам производилось сотрудниками иных подразделений ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ».

Доводы Щ.А.П. о том, что во время простоя он ежедневно присутствовал на рабочем месте не могут служить доказательством осуществления им своих трудовых обязанностей, поскольку во время простоя работник должен находиться на своем рабочем месте, но в силу временной приостановки деятельности предприятия он лишен возможности исполнять свои трудовые функции.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был ему сообщить о приостановлении работы предприятия в письменном виде не позднее чем за два месяца до введения простоя являются несостоятельными, поскольку такая обязанность работодателя в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, так как введением простоя не изменяются определенные сторонами условия трудового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Поскольку никаких нарушений со стороны ответчика в отношении Щ.А.П. допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Щ.А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 , 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы с делом истца Щ.А.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.А.П к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт управления, экономики, информации Росатома» (третье лицо — Государственная корпорация «Росатом») о неприменении приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Читать еще:  Обжалование судебного приговора
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector