0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Определение о рассрочке исполнения решения суда

Рассрочка исполнения решения суда: теория и практика (часть 1)

© Барсуков Алексей, 2015.

Общие положения о рассрочке исполнения судебного решения

Для начала, как водится, немного теории. Части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе» закрепили обязательность для всех лиц исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. То есть, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривает суд, ранее рассмотревший дело по существу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Отсюда вывод: рассрочка исполнения решения – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за рассрочки исполнение решения суда отдаляется.

Приведем выдержку из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»: «…не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. — прим. автора)».

То есть: если рассрочка исполнения решения не приобретает характер нарушения права на справедливое судебное разбирательство, такая форма задержки исполнения решения вполне допустима.

Существует ли легальное определение понятия рассрочки исполнения решения? Нет. Но из содержания закона и судебной практики можно вывести следующее определение:

Рассрочка исполнения решения – это изменение судом срока исполнения решения, выражающееся в предоставлении судом должнику права исполнить решение частями в порядке и в сроки, установленные судом с учетом просьбы должника.

Каковы основания предоставления рассрочки исполнения решения суда?

В ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По вопросу об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного решения высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Ключевое разъяснение: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суды должны принимать во внимание:

1) Имущественное положение стороны;

2) Иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Причем данные основания должны:

а) носить исключительный характер;

б) возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следует учитывать также, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Когда можно подать заявление о предоставление рассрочки?

Заявление о предоставлении рассрочки может быть подано до истечения давности срока исполнения решения, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

При этом формально в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет запрета на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу. Однако не стоит спешить с подачей заявления – крайне велика вероятность отказа или даже возвращения заявления о рассрочке. Все дело в том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

Поэтому заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда можно подать в отношении вступившего в законную силу решения суда, либо в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению. Такой подход прослеживается и в судебной практике.

Например:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».

В какой срок должно быть рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Такой срок законом не установлен.

Каковы требования к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Их нет. Но судебная практика выработала определенный подход к этому вопросу. Из практики следует, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо указать:

1. Основания для предоставления рассрочки. Это очевидно.

2. Срок предоставления рассрочки.

3. Размер и периодичность платежей или график платежей (в случае исполнения решения о взыскании денежных средств).

Например:

Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. (№ дела в судебном акте не указан): «В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, так как в заявлении не указан срок предоставления рассрочки».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. (№ дела в судебном акте не указан):

« судом постановлено определение о предоставлении К.Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка — какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года».

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/5-6681/12

«Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.»

Как распределяется бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда?

Бремя доказывания того, что: а) исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам и в связи с исключительными обстоятельствами не представляется возможным; б) рассрочка действительно поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого должника.

Читать еще:  Повестка в суд как выглядит

Такой подход, в частности, следует из упомянутого выше Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, а также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность должника обосновать необходимость предоставления рассрочки исполнения решения подтверждается многочисленной практикой, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Например:

Определение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу №11-30277: «В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения. ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 г. по делу №11-2200: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки ».

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.04.2014 г. №33-598/2014: «Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочить исполнение решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представил».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2014 г. по делу №33-2658/2014: «Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает , и получаемый им ежемесячный заработок в результате перевозок груза является единственным источником дохода. Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению заочного решения суда от 19.05.2011 и определения суда от 26.06.2012 ».

И, наконец, анализ практики (как положительной, так и отрицательной) рассмотрения судами заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, который поможет понять, какие обстоятельства повышают шансы заявителя на удовлетворение его заявления о рассрочке, а какие являются неубедительными для судов.

Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? Читать далее >>

Определение о рассрочке исполнения решения суда

Судебный участок №84 г.Тайшета и Тайшетского района

Расчет суммы государственной пошлины
12.12.2018 Размер государственной пошлины
16.01.2020 РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СУММ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ
20.03.2020 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации

Судебный участок №84 г.Тайшета и Тайшетского района

Аналитика Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

03 февраля 2011 года г. Михайлов

Мировой судья судебного участка №64 Михайловского районного суда Рязанской области ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билитюк Любови Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований должник указала, что решением Мирового судьи судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области с нее взыскана в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору займа в суммерублей 57 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, судебный пристав исполнитель Михайловского районного отдела 20.12.2010 года возбудил исполнительное производство № 6, должнику предложено в 5-дневный срок возместитьрублей 57 копеек. В противном случае с нее будет взыскана указанная сумма и исполнительский сбор в размере 7% от данной суммы.

Имущественное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют должнику в установленный срок исполнить решение по следующим обстоятельствам:

Ее семья состоит из шестерых человек, должника, супруга В, и детей: М, О, Б и Ю. В настоящее время супруг находится в ГУЗ Рязанская областная клиническая больница на излечении, ему требуется дорогостоящее лечение, в связи с чем на лечение должник тратит денежные средства. Б обучается в школе, М, О и Ю обучаются в высших учебных заведениях, на что требуются постоянные затраты.

В настоящее время заявитель находится в отпуске, ухаживает за больным мужем и ее материальное положение является низким, не позволяющим исполнить обязанности должника на условиях, указанных приставом. Чтобы не затруднять исполнение судебного решения полагает целесообразным просить суд о рассрочке исполнения решения. Исходя из вышеназванных реальных условий ее жизни, отсутствия денежных средств, считает обоснованным просить рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, должник просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области по иску Областного фонда поддержи индивидуального жилищного строительства о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2001г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой в течение 5 месяцев по 5 000 руб., и 6 месяц – 5013 руб. 57 коп.

В судебное заседание заявитель (должник) – не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть заявление без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление.

Представитель взыскателя по доверенности М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, о чем также представил в суд письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель К в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда, о чем также представила в суд письменное заявление.

Представитель Администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в мировой суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, мировой суд на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и материалы, суд считает заявление обоснованным и подлежим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 01.01.2001г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 октября 2010 года мировым судом судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области было вынесено решение о взыскании с в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженности по договору займа в размере 17 290 руб. 64 коп., процентов за пользование займом в размере 154 руб. 02 коп., пени в размере 1 600 руб. 55 коп., задолженности по оплате целевого взноса в размере 9 900 руб., а также уплаченной гос. пошлины в размере 1068.36 руб. что подтверждается представленной заявителем копией решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.01 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001г. усматривается, что предложено в добровольном порядке погасить задолженность перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в размере 30 013.57 руб. в течение 5 дней.

Как следует из объяснений самого должника, в настоящее время ее супруг находится на излечении в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», на его лечение должник тратит значительное количество денежных средств. Об указанном факте свидетельствует также представленная в мировой суд краткая выписка из истории болезни В исх. №2 от 01.01.2001г.

Как усматривается из представленной должником копии паспорта, на ее иждивении находятся трое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок – Б, 1994 года рождения. Подтверждено данное обстоятельство и объяснениями должника, изложенными в заявлении о предоставлении рассрочки, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Кахимова Рустема Райшитовича о нарушении его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной взыскателя в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих требования заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из тяжелого имущественного положения , руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, мировой суд находит возможным предоставить должнику рассрочку по исполнению судебного решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.2001г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб., а в последний месяц в размере – 5013 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Предоставить Билитюк Любови Михайловне рассрочку по исполнению судебного решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.2001г. сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а в последний месяц – в размере 5 013 (пяти тысяч тринадцати) рублей 57 (пятьдесяти семи) копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Рязанской области через мирового судью судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области в течении 10-ти дней.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
3
февраля